Da wird sogar mir mulmig zumute...

Gestern war der Kairoer Tahrir Platz einmal mehr überfüllt mit Menschenmassen. Manche Quellen sprechen von Millionen.
Und diese Menschenmassen brüllten folgenden Satz:

عالقدس رايحين, شهداء بالملايين
(Al-Quds rayihin, shuhada' bi-l-malayin)
Nach Al-Quds (Jerusalem) gehen wir, Märtyrer für Millionen

Hier das Video dazu.

Interessanterweise sieht man aber auch jetzt keine religiösen Symbole. Man sieht nicht die Menschen, wie sie den Koran in die Luft halten. Man sieht auch keine Shahada-Flaggen. Die einzigen auffälligen religiösen Symbole sind Schilder auf denen Halbmond und Kreuz vereint abgebildet sind.

Derweil hat die US-Regierung eine weitere UN-Resolution des Sicherheitsrates mit einem Veto blockiert. Die Resolution sollte die Siedlungen in der Westbank für illegal erklären. Es ist übrigens das erste Veto welches die Obama-Administration bisher einlegte.

Zuvor hatte Obama in einem langen, hitzigen Telefongespräch versucht, Mahmoud Abbas dazu zu bringen, die Resolution selbst zu blockieren.
Dadurch wäre es der amerikanischen Regierung erspart geblieben ihr Veto einzulegen. Denn durch die Blockierung dieser Resolution, die von 122 Ländern getragen wird, wird sich die US-Regierung in den arabischen Staaten noch wesentlich unbeliebter machen, als sie es eh schon ist. Es ist schon dramatisch anzusehen, wie sich Obama konsequent all die Sympathien systematisch zerstört, die er durch seine Rede 2009 in Kairo erntete.

Unfassbare Brutalität in Bahrain

DAS ist nicht der Iran oder das "brutalste arabische Regime" Syrien. Das ist ein langjähriger US-Verbündeter!

WO BIST DU OBAMA?

(Im Video läuft eine Gruppe Demonstranten auf entfernt liegende Armeefahrzeuge zu. Einen kurzen Augenblick später wird die Gruppe mit scharfer Munition niedergeschossen.)

Tariq al-Bishri - Ein Mann für das neue Ägypten?

Vielleicht sollte man sich den Namen Tariq al-Bishri merken, denn der Mann könnte noch eine größere Rolle in der politischen Landschaft Ägyptens spielen.
Er ist seit Jahren aktiv in der oppositionellen Szene und hat wichtige Arbeit bei den Gruppen "al-Wasat" und "Kifayah" geleistet.
Jetzt wurde der Jurist dazu berufen das Komitee anzuführen, welches die Verfassung Ägyptens überarbeiten soll.

In der faz soll Joseph Croitoru Kritik an al-Bishri geäußert haben, weil dieser "alles andere als ein Freund der Vereinigten Staaten sei" und Sympathien für die iranische Politik hege, die sich den "Aggressionen Israels" widersetze.
Bei SPON nimmt Matussek zwar Bezug auf diesen Artikel aber scheinbar wurde er wieder aus dem Netz genommen, denn online ist er nirgends mehr zu finden.

Weitere Informationen zu al-Bishri findet man bei den Orientalisten in Münster.

Gleichberechtigung von Kopten und Muslimen und ebenso von Männern und Frauen ist eines seiner zentralen Anliegen. Bei Konflikten zwischen Kopten und Muslimen hat sich al-Bishri immer wieder für die Rechte der Kopten eingesetzt.

auch interessant...

Anders als das alte Regime erkennt die „Partei der Mitte“ ["al-Wasat" Anm. Al-Samidoun] die Möglichkeit an, dass das Staatsoberhaupt auch Christ, ja gar eine Frau sein kann. Eine koptische Christin als Präsidentin Ägyptens?

Wobei ich in einem anderen Bericht gelesen habe, dass es von al-Bishri auch umstrittene Aussagen im Hinblick auf die Kopten gibt.
Möglicherweise zu Recht wird er von manchen Landsleuten aber als "muslimischer Modernisierer" bezeichnet.

Vielen Politikern im Westen dürfte der Mann jedoch ein großer Dorn im Auge sein, nicht zuletzt wegen Aussagen wie dieser:

Our foreign policy is completely detached from our national interests. It is designed so Egypt performs in the Arab and international arenas in the way Washington wants.

Die Außenpolitik Ägyptens sei komplett gelöst von nationalen Interessen. Sie sei so geschaffen, dass Ägypten auf der arabischen und internationalen Bühne handle wie Washington es wolle.

Eine etwas kritischere Sicht auf den Werdegang al-Bishris bietet Nisralnasr:

Bishri is widely considered a leading (if not the leading) public intellectual in Egypt today. This is not to say everyone agrees with him and in recent years he has evoked some significant criticism for his involvement in some very public controversies about the role of Copts and especially the Church in Egyptian society.

In den nächsten Wochen und Monaten werden vermutlich einige Artikel in den deutschen Zeitungen erscheinen, die al-Bishri verteufeln und dämonisieren werden. Vermutlich wird man ihn als blutdurstigen Islamisten darstellen, der wieder die Auspeitschung und das Händeabhacken in Ägypten einführen wolle.

Brutalität gegen Demokratiefreunde

Die Demonstrationen in Bahrain und Libyen werden mit größter Brutalität niedergeschlagen. Den Herrschern ist klar, wenn es Mubarak passieren konnte, dann auch ihnen selbst. Deshalb werden die Diktatoren keine Risiken mehr eingehen und jedes Aufbegehren der Bevölkerung gnadenlos bekämpfen, bevor es zu spät ist. In Bahrain sollen bereits hunderte Panzer und andere militärische Gerätschaften aufgerollt sein.

Die USA werden sich auch bei den Ereignissen in Bahrain zurückhalten. Wahrscheinlich sogar mehr als es in Ägypter der Fall war. Warum? Aus Appeasement gegenüber Saudi-Arabien. König Abdallah hatte in einem Telefongespräch mit dem US-Präsidenten getobt, weil dieser seiner Meinung nach Mubarak im Stich gelassen habe.
Sollten die USA den Sturz eines weiteren alliierten Systems mitansehen oder sogar indirekt unterstützen, dürfte das die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und den USA gewaltig verschärfen.
Denn natürlich könnte ein weiterer Umsturz in unmittelbarer Nähe auch das saudische Königreich destabilisieren.

Die schiitische Geschichte Bahrains
Bis zum Jahre 1782 war Bahrain unter der Kontrolle der schiitischen Perser, deren Oberhoheit über den Inselstaat ein Jahr später von sunnitischen Arabern des Utub-Stammes beendet wurde. Die schiitisch und persisch geprägten Einwohner gerieten dadurch unter die Herrschaft sunnitischer Araber, was bis in die Gegenwardt für viel Konfliktpotential sorgt. Die Familie Khalifa übernahm damals die Macht, die sie bis zum heutigen Tage in der Hand hat.
Knapp 40 Jahre später begann Großbritannien Einfluss auf Bahrain zu gewinnen. Die Herrscherfamilie verbündete sich rasch mit den Europäern um sich dadurch vor persischen und osmanischen Ansprüchen zu schützen. Den Briten war es dadurch möglich einen Marinestützpunkt zu errichten, der später von den USA übernommen wurde.

Genau dieser Militärstützpunkt vor den Türen des Irans ist für die USA von großer strategischer Bedeutung. Sollte tatsächlich die schiitische Mehrheitsbevölkerung Bahrains durch einen Umsturz oder demokratische Reformen bedeutenden politischen Einfluss gewinnen, könnte das die Existenz dieses Hafens extrem gefährden.

Saudische Interessen
Auch in Saudi-Arabien lebt eine marginalisierte aber nennenswerte Anzahl Schiiten. Deren Bevölkerungsanteil schwangt je nach Quelle merklich, mal sind von 5%, mal von 15% oder gar mehr Prozent die Rede. In der Vergangenheit kam es auch dort immer wieder zu Spannungen. Hinzu kommen die Probleme, die die Saudis mit den Schiiten im anderen Nachbarland, dem Jemen haben.
Nicht zu vergessen die sunnitische oder säkulare Opposition in Saudi-Arabien selbst. Ein weiterer Systemsturz hätte bedeutenden Modellcharakter für die Regimegegner im saudischen Königreich.
Dass das Herrscherhaus in Bahrain jeden Umsturzversuch übersteht, liegt also im größten Interesse Saudi-Arabiens, der USA und dem Golf-Kooperationsrat. Selbst das von Qatar finanzierte Al-Jazeera hält sich zurück was die Berichterstattung über die Niederschlagung der Proteste in Bahrain angeht. So gesehen kommen harte Zeiten auf die Opposition in Bahrain zu.

Was bleibt Regimegegnern eigentlich, wenn das System mit größter Härte gegen sie vorgeht? Wenn sie keine Möglichkeit mehr haben "legal" ihre Forderungen durchzusetzen? Wie werden sie jemals die Chance auf eine Veränderung des Systems bekommen? Hierzulande wird man es vermutlich Terrorismus nennen.

"Das Elend der arabischen Kultur"

Gutachsler Hannes Stein nutzt den Rahmen einer Buchrezension um seinem Orientalismus ein wenig Auslauf zu gönnen. Er möchte beschreiben, dass "das arabische Elend in der arabischen Kultur liege" und nicht etwa im Zionismus, Kolonialismus oder den arabischen Diktaturen begründet sei.
Und weil er nicht einmal verheimlichen will, dass er "den Orient" so sieht, wie ihn die Kolonialisten im 19. und 20. Jahrhundert gesehen haben, wird der Artikel mit einem Gemälde im Stile des Orientalismus illustriert. Sand, Kamele und dunkle Gestalten in wallenden Gewändern.

Einer der Hauptgründe für dieses "Elend" sei der Patriarchalismus in der arabischen Welt. "Im Grunde beginnt das Unglück schon in der Familie":

In den meisten arabischen Familien ist der Vater der unumschränkte König: Er herrscht mit eiserner Hand über seine Söhne, er wacht über die Jungfräulichkeit seiner Tochter und zwingt sie unter den Schleier.

Der arabische Herrscher regiere ebenfalls nach diesem Prinzip und weil Araber auch als Erwachsene noch kindlich irrational agieren, fügen sie sich den Anweisungen dieses neuen "Ersatzvaters".
Das ist natürlich exakt die selbe Argumentation, wie sie in den Zeiten des Kolonialismus den Diskurs bestimmte. Die Araber (aber auch Inder und die afrikanische Bevölkerung) seien wie Kinder und der weiße Mann müsse diesen bei ihrer Lebensführung kräftig unter die Arme greifen. So was wie eine Katia Saalfrank für die "sand niggers".
Ähnlich argumentierte Rassist und Gutachsen-Kollege Broder vor einigen Tagen, als bei Maybritt Illner die Proteste in Ägypten und Tunesien besprochen wurden. Laut Broder und auch Illner, die bereitwillig gefallen an diesem Vergleich gefunden hatte, seien Araber "Kinder", die nun vom Westen an die Hand genommen werden müssten, um sie beim Erwachsenwerden zu unterstützen.
Das sprachen sie so selbstverständlich aus, dass nicht einmal ein anwesender arabischer Al-Jazeera Mitarbeiter bemerkte, dass er da gerade von einem clownesken Rassisten diminuiert wurde.

Auf einem wesentlich höheren Niveau wurde das von Stein angesprochene Prinzip des arabischen Patriarchalismus schon in den späten Achtzigern von arabischen Intellektuellen kontrovers diskutiert. Grund war die Veröffentlichung des Werkes "Neopatriarchy" vom palästinensischen Historiker Hisham Sharabi.
Hannes Stein wärmt hier also etwas auf, was in der arabischen Welt durchaus schon heftig diskutiert wurde. Aber wer erwartet von Gutachslern, dass sie sich mit den Diskursen in der arabischen Welt auseinandersetzen?

Hannes Stein weiß noch mehr erstaunliches. Er hat Karl May gelesen und kann jetzt Problemfelder in der arabischen Gesellschaft enttarnen:

Und dann ist da die Vetternwirtschaft, der Tribalismus. Eigentlich ist man als Araber im Nahen Osten gar kein Staatsbürger, sondern Mitglied dieses oder jenes Stammes.

Ich wette, die meisten Araber die diesen Satz gelesen haben werden erst einmal heftig gegrübelt haben, welchem Stamm sie denn eigentlich angehören. Ich habe vorher eine palästinensische Bekannte danach gefragt zu welchem Stamm sie gehöre woraufhin sie mich ziemlich entgeistert anblickte, erst gar nicht verstand worauf ich hinaus wollte und dann etwas zweifelnd fragte: Weißt du's denn? (Weil sie vielleicht dachte, ich hätte das irgendwo nachgeschlagen...)
Natürlich spielt die familiäre Herkunft eine gewisse Rolle in den arabischen Gesellschaften (es gibt nicht nur eine!). Wie überall gibt es angesehene und weniger angesehene Familien. Das hat aber estmal nichts mit "Stämmen" oder irgendwelchen umherziehenden Beduinen zu tun. Auch in diesem Punkt kommt es eben darauf an, welchen Teil der arabischen Welt man meint. In Saudi-Arabien spielt die Bedeutung der Stämme eine wesentlich größere Rolle, als bei einem Palästinenser aus Ramallah.

Ein weiteres Problem der Araber sei deren Rassimus:

Noch ein Problem, auf das Brian Whitaker mit dankenswerter Offenheit hinweist: der Rassismus. Ein Schwarzer wird beinahe im gesamten Nahen Osten noch heute als "abd" bezeichnet, als Sklave. Die Kurden wurden im Irak unter Saddam Hussein Opfer eines Völkermordes.

Da kann Stein nur danken, dass endlich mal jemand den Rassismus gegenüber Schwarzen beim Namen nennt. Der hat ihn sicher immer schwer beschäftigt, wenn er sich von Deutschland aus mit der arabischen Welt befasst hat. Sicher sind ihm die Schwarzen in der arabischen Welt ein Herzensanliegen. Und die Kurden erst! So lange hat er darauf gewartet, dass das mal jemand anspricht!
Bei all dem Dank für Whitaker, wie wäre es, wenn Stein sich erst mal um den Rassismus bei seinen Gutachsen-Kollegen kümmern würde? Natürlich sollte man auf den Rassismus, der eben auch in den arabischen Gesellschaften (es gibt nicht nur eine!) existiert hinweisen. Dass das aber ausgerechnet jemand tut, der für Achgut schreibt ist schon beinahe Realsatire. Dort dürfen seit neustem sogar die extrem rechten Pro Kölner mal so richtig Dampf ablassen und über Türken und Araber herziehen.

(Und bitte wer kam auf die dämliche Idee Saddams Krieg gegen die Kurden als rassistisch begründet zu erachten? Saddam hat sich gerne als direkten Nachfolger Saladins stilisiert. Saladin selbst war Kurde. Saddam hat keinen Völkermord an den Kurden verübt, weil er sie hasste. Er hatte da andere "Gründe".)

Wie dem auch sei. Der Araber kann nach Stein jedenfalls kaum anders, er ist durch das Elend seiner Kultur so geprägt.

...und jetzt Bahrain

Bahrain mag ein kleines Land sein, das machthabende Königshaus geht jedoch mit äußerster Brutalität gegen Demonstranten vor.
In Bahrain hatten sich nach dem Vorbild Tunesiens und Ägyptens tausende Menschen auf dem Platz der Perle in Manama versammelt um gegen die Regierung zu protestieren. Die Demonstranten stellen unter anderem Forderungen nach politischen und wirtschaftlichen Reformen.
Gegen 3 Uhr nachts begann die Polizei den Platz zu umstellen und ohne Vorwarnung auf die Menschenmasse zu schießen. Ein Video der Geschehnisse findet sich hier.
Bisher ist von zwischen drei und fünf Toten und hunderten Verletzten die Rede.

Demonstranten auf dem Platz der Perle (ميدان اللؤلؤة)

Laut dem Sender Al-Jazeera (welcher noch zögerlich berichtet, vielleicht auch weil dem Sender die Erlaubnis entzogen wurde in Bahrain zu arbeiten) sind seit dem frühen Morgen bereits dutzende Panzer und andere schwere militärische Fahrzeuge aufgerollt.
Aktivisten berichten zudem davon, dass die Häuser von Demonstranten nachts von der Polizei gewaltsam gestürmt und durchsucht wurden. Dabei soll es auch zu vielen Festnahmen gekommen sein.

Die Situation wird zusätzlich dadurch verschärft, dass die Bevölkerung Bahrains mehrheitlich dem schiitischen Islam anhängt, während das Königshaus der sunnitischen Minderheit des Landes angehört.
Auch in der Vergangenheit hatte es in Bahrain immer wieder Proteste gegen die Regierung gegeben. (Hier ein Video von 2009)
Die Führung des Landes und seine westlichen Verbündeten fürchten, dass der nicht weit entfernt liegende Iran die Schiitien mobilisieren könnte, um das Königshaus zu stürzen.
In Bahrain befinden sich wichtige US-Militärbasen. Neben dem Muharraq-Militärflughafen auch die wichtige Marinebasis "Naval Support Activity Bahrain".

Spaltung des Königshauses?
Ein interessante Entwicklung deutet eine anonyme Quelle beim Angry Arab an. Demnach soll das Königshaus in zwei Lager gespalten sein. Auf der einen Seite stehen König Hamad bin 'Isa Al Khalifa und dessen Sohn Salman, auf der anderen Seite stehen Khalid bin Ahmed und Khalifa bin Ahmed (Verteidigungsminister). Der König solle zunehmend die Kontrolle verlieren. Diesen Prozess würden möglicherweise "ausländische Kräfte" (Saudi-Arabien) forcieren.
Saudi-Arabien hat größtes Interesse an einem stabilen Nachbarland Bahrain.

Die Zeitung "Al-Sharq Al-Awsat" (im Besitz des saudischen Königshauses) berichtet deshalb auch etwas, nun ja, verzerrt über die Geschehnisse in Bahrain. Während sich die heutige Schlagzeilen um gänzlich andere Themen als die Ereignisse im Nachbarland drehen, berichtet die Zeitung in einem Artikel über Demonstrationen für die Regierung in Bahrain. Dazu ist auch ein Bild von Demonstranten zu sehen, die Bilder vom Kronprinzen Salman in den Händen halten. Bilder von Polizisten die auf friedliche Protestierende schießen oder einknüppeln werden nicht gezeigt.
Der König wird zitiert wie er erklärt, dass die Regierung viele Wege geöffnet habe, auf denen man friedlich und legal seine Meinung äußern könne.

Sinai Beduinen unterstützen die ägyptische Revolution

Bei Youtube findet sich die interessante Stellungnahme einiger Stellvertreter der Sinai Beduinenstämme.

Die Stammesvertreter bekunden ihre Unterstützung für die Revolution und versprechen die Grenzen des Staates zu schützen. Außerdem fordern sie, dass die Notstandsgesetze sofort aufgehoben werden.
Wie Hossam al-Hamalawy berichtet, besteht die Gruppe der Stellvertreter aus etwa 350 hauptsächlich jungen Mitgliedern verschiedener Stämme. Versammelt haben sie sich nahe der Stadt Nuweiba am Golf von Aqaba. Nächste Woche soll eine Delegation gewählt werden, die die Beduinen in Verhandlungen mit der Regierung repräsentieren soll.

Vor einem Aufbegehren der Beduinen fürchtet sich auch der israelische Staat. Deshalb hatte er noch der Mubarak-Regierung bei Ausbruch der Proteste bereitwillig gestattet, weitere Truppen auf die Sinai Halbinsel zu verlegen. Aus Angst vor gewaltsamen Übergriffen durch Beduinen hat die israelische Regierung Urlauber dazu gedrängt die Sinai-Gegend umgehend zu verlassen.
In Tel Aviv fürchtet man, dass die Region als Basis für Militante genutzt werden könnte, um von dort aus Angriffe gegen israelische Ziele auszuführen.

Im Schatten der ägyptischen Proteste kam es zu mehreren Vorfällen auf der Sinai-Halbinsel. Erst wurde ein großer ägyptischer Polizeistützpunkt nahe Al-'Arish mit RPGs beschossen und zerstört, später sprengten Unbekannte eine Pipeline, die Gas nach Israel beförderte.

Via 3arabawy

"Paternalistische Reflexe"

Schließlich waren die Proteste in Tunesien und Ägypten nicht nur getragen von der ach so hippen, dem Westen in Werten und Kommunikationsmitteln verbundenen „Generation Facebook“. Ohne die Streiks von Mahalla (Ägypten) und Hawd al Mongamy (Tunesien) 2008 wären die Proteste von 2011 nicht denkbar gewesen - und seinerzeit war es wohl doch eher das klassische Industrieproletariat, das sich trotz Schlagstöcke schwingender und Tränengas sprühender Polizisten auf die Straßen wagte.

Die faz mit dem glänzenden Artikel "Dort die Hoffnung, hier die Sorgen".

Jemen: Eine Frau bietet dem System die Stirn

Für die, die es vielleicht verschlafen haben. Die Proteste im Jemen werden von einer Frau angeführt. Tawakkul Karman, eine Menschenrechtlerin und Politikerin der Islah-Partei.

"Eine Frau wie tausend Männer"

Hier eine starke Rede vor hunderten Anhängern.
Man mag nicht all ihre politischen Ansichten teilen, auch die Islah-Partei ist vom Islamismus beeinflusst, aber was sie für die Menschen im Jemen tut ist beachtlich und dürfte wieder einige Vorurteile über die arabische Welt zerstören.

"Ja, lieber Mubarak, als Muslimbrüder."

Die Exil-Iranerin Fathiyeh Naghibzadeh gab vor ein paar Tagen der Berliner Zeitung ein etwas wirr anmutendes Interview. Und da die Dame von der Jungle World (hello again!) dazu fähig befunden wird sich als Gesprächspartnerin bei der Podiumsdiskussion "Freiheit auf Arabisch" zu beteiligen, will ich den obskuren Inhalt des Interviews einmal näher präsentieren.

Naghibzadeh ist wütend auf den Westen. Sie bezeichnet ihn als feige, weil er nicht genug Stellung beziehe zu den Protestbewegungen im Iran und den arabischen Ländern. So weit der Konsens. Allerdings scheint sie dabei die Bewegungen in den Regionen gleichzusetzen und das was sie vom Iran weiß, überträgt sie schlicht auf Ägypten und andere arabische Staaten. Das geht nicht wirklich gut.

Und weil Naghibzadeh brav bei ihren "anti"deutschen Kollegen gelernt hat, dass jedes US-kritische Denken unschicklich ist, zaubert sie sich einfach ein anderes westliches Feindbild daher. Europa.
Wütend schimpft sie auf europäische Konzerne, die angeblich die Waffen und Techniken liefern würden, mit denen die Menschen im Iran und in der arabischen Welt unterdrückt werden.

Das Schlimmste ist allerdings, dass europäische Konzerne die Waffentechnik liefern, mit der die Opposition in Ägypten wie im Iran unterdrückt wird: Mobilfunküberwachung, Internetsperren.

Wie perfide diese "europäischen Konzerne" dabei vorgehen beweist, dass sie auf die gelieferten Waffen dreist "Made in USA" drucken.
Spaß beiseite. Die Waffen wurden seit Jahrzehnten von den USA geliefert. Zwischen 2 und 1,3 Milliarden Dollar jährlich gingen seit Sadats Friedensschluss mit Israel allein an das ägyptische Militär. Die Technik zur Internetkontrolle kam ebenfalls aus den USA.
Natürlich sind auch gerade im Iran die Europäer an solchen (Waffen-)Geschäften beteiligt und beteiligt gewesen aber die Rolle der USA auszublenden und deren Politik reinzuwaschen ist ein reichlich billiger Versuch der alten Linie treu zu bleiben um bloß nicht in den schröcklichen Verdacht des Antiamerikanismus zu geraten.
Die Diktatoren von Tunesien über Ägypten bis nach Saudi-Arabien erfahren hauptsächlich Unterstützung aus den USA. Punkt.

Aber als antiamerikanisch will sie nicht gelten. Antiamerikanisch sind andere Leute, nämlich die Europäer denen sie "latenten Anti-Amerikanismus" unterstellt. Warum? Nun...

Die europäischen Medien berichten meist negativ über Mubarak. Der Grund ist klar: Es ist der latente Anti-Amerikanismus der Europäer.

Der Grund ist klar: Weil die Europäer den Ami hassen, berichten sie schlecht über den sonst grundanständigen Husni Mubarak. Weitere Gründe den Diktator zu kritisieren bieten sich nämlich eigentlich kaum, er ist schließlich kein Islamist. In Wirklichkeit haben sich die hiesigen Medien aber selten mit Ruhm bekleckert, wenn es darum ging Untaten des Sadat-Mubarak-Systems beim Namen zu nennen (diese Aufgabe haben daher oft Blogger übernommen). Mubarak war ja schließlich auf unserer Seite.

Für Fathiyeh Naghibzadeh heißt es deshalb im Zweifelsfall: lieber Mubarak als Risiko. Bei Mubarak weiß man schließlich was man hat. Und bevor man sich von einem islamistischen Diktator foltern lässt, lässt man sich lieber von einem "laizistischen" (das war Mubarak nie) Diktator durch Mord und Totschlag zurück auf die staatliche Linie bringen.

Wenn es die ägyptische Opposition nicht schafft, für sich eine kluge, laizistische Position zu finden, den Einfluss der Religion auf Staat und Politik so klein wie möglich zu halten, und sich von den Muslimbrüdern zu distanzieren, dann würde ich sagen: Ja, lieber Mubarak, als Muslimbrüder.
Das ist bitter - für mich als Iranerin, die der Revolution Erfolg wünscht, erst recht.

Ja, das ist bitter für Naghibzadeh, gerade als Iranerin.
Man sollte die Ägypter schön selbst darüber entscheiden lassen, welche Parteien sie wählen wollen. Das heißt vollständige Demokratie jetzt! Und keine zögerlichen, demokratischen Reförmchen die dafür sorgen sollen, dass die Ägypter bloß nicht selbst ihr Schicksal in die Hand nehmen.
Ich halte rein gar nichts von der Muslimbruderschaft. Wenn sie sich aber in freien, demokratischen Wahlen durchsetzt, dann muss ich diesen Wunsch der Ägypter leider akzeptieren. Demokratie halt. Ich war auch nicht glücklich über schwarz-gelb.

Weil die arabischen und iranischen Demonstranten nicht in das vorurteilsbehaftete Bild der immer grimmigen, blutdurstigen und islamistischen Muslime passen, fragt die Berliner Zeitung hoffnungsvoll, ob man nicht vielleicht sogar gerade den "Untergang der islamischen Welt" erlebe?
So weit möchte Naghibzadeh aber nicht gehen, schon allein weil dann ein lang gehegtes Feindbild wegfallen würde. Dennoch:

Aber man muss sehen, dass im Nahen Osten eine völlig neue Generation von Bürgern entstanden ist - zu Recht spricht man von der "Facebook-Generation". Sie wollen eine offene Gesellschaft. Die Menschen auf der Straße haben gegen ihre Väter demonstriert. Sie haben die Slogans gegen Israel und Amerika nicht übernommen - sie haben es umgekehrt, und gegen Unterstützer des Regimes protestiert. Es wurden auch Parolen gegen die Hisbollah gerufen. Das war ein Affront.

Ja, die ägyptische Facebook-Generation aus Manshiyat Nasir mit Internetanschluss und Netbook im heimischen Pappkarton...

Richtig, in Ägypten gingen die Proteste zwar hauptsächlich von den jungen Menschen aus, was relativ nachvollziehbar ist bei einem Durchschnittsalter von knapp 24 Jahren, aber mit den jungen Menschen demonstrierten auch die alten. Der Erfolg der Ägypter und Tunesier resultiert gerade daraus, dass jung und alt, ja sogar reich und arm gemeinsam auf die Straße gehen.
Und während ihre Freunde von der Jungle World so langsam merken, dass die Ägypter nach wie vor ein Problem mit Israel haben (der Hass gegen Israel sei derzeit allgegenwärtig), lässt Naghibzadeh ihre geheimsten Wünsche von der Leine und erklärt, dass die Demonstranten keine Slogans gegen Israel, sondern gegen Feinde Israels wie die Hizbullah skandiert hätten.

Ganz nach dem Motto: Israel, bis zu ihrem bitteren Ende hast du mit unseren Unterdrückern geknuddelt aber hey, wir finden das nicht schlimm! Lass uns Freunde sein!

Im Iran mag Kritik an der libanesischen Hizbullah vielleicht der Fall gewesen sein, nicht in Ägypten oder Tunesien.
Slogans gegen die Politik der USA und Israels gibt es genug in der arabischen Protestbewegung. Sie mögen nicht im Zentrum der Proteste stehen aber mit der Kritik an Mubarak geht zwangsläufig eine Kritik an den Menschen einher, die das Sadat-Mubarak-System Jahrzehnte lang gestützt haben und das waren, da kann die Jungle World noch so maulen, auch die US-Regierung und die israelische.
Mubarak und Sulayman sah man immer wieder verschmitzt Händchen haltend mit führenden israelischen Politikern und Generälen aber niemals mit Menschen aus Gaza. Die Ägypter sympathisieren allerdings nicht mit israelischen Politikern, sondern mit den Opfern israelischer Politik ob in Khan Yunis, Jenin oder Tyros.

Oh je, Jungle World. Das sind deine Experten für Podiumsdiskussionen über die arabische Protestbewegung? Und dann auch noch Bellizisten wie Thomas von der Osten-Sacken der tatsächlich glaubt, Bush hätte mit dem Krieg gegen den Irak vor acht Jahren die Demokratie in das tausende Kilometer entfernte Tunesien gebombt. Da kann ich auch gleich den Plasberg anschalten und mir von Broder das Ohr mit "pfiffig-kontroversen" NS-Witzchen blutig kalauern lassen.
Nein, danke!