Bewohner von Benghazi stürmen Hauptquartier der Salafisten

Riesig war der Demonstrationszug gestern im libyschen Benghazi, elf Tage nach wütenden Protesten und der Erstürmung der US-Botschaft anlässlich eines Trash-Movies über Personen mit Bärten und langen Gewändern.
Warum über diesen gestrigen "Muslim Rage" Mob jedoch heute nur vereinzelt in den Zeitungen berichtet wird liegt wohl daran, dass nicht gegen irgendwelche "Beleidigungen" gewaltsam vor europäischen oder amerikanischen Botschaften demonstriert wurde.
Stattdessen fand eine „Save-Bengasi-Demonstration" statt, bei der die Teilnehmer unter anderem gegen die verschiedenen Milizen der Region protestierten, die sich dort nach dem Sturz Qaddafis festgesetzt hatten. Der Zorn richtete sich vor allem auf die salafistisch-dschihadistische Miliz "Ansar al-Shari'a" die verdächtigt wird, an der Erstürmung der US-Botschaft und der Ermordung des Botschafters Christopher Stevens beteiligt gewesen zu sein.

Das Hauptquartier der Gruppe wurde von Demonstranten umstellt, die lautstark die Auflösung der Milizen forderten. Zwar versuchten salafistische Milizionäre noch mit Schusswaffen und islamistischen Bannern eine Drohkulisse aufzubauen, als sich jedoch trotzdem immer mehr Menschen der Demonstration anschlossen, mussten die Salafisten weichen. Das Hauptquartier wurde schließlich von der Bevölkerung gestürmt, in Brand gesetzt und anschließend von der Polizei übernommen.
Einer der Demonstranten erklärte in Bezug auf die Salafisten, dass er es leid sei von bewaffneten Männern in afghanischer Kleidung in den Straßen angehalten zu werden und Befehle zu erhalten.

Karim el-Gawhary schrieb dazu auf Twitter, dass es kaum überbewertet werden könne, dass die Bevölkerung zum ersten Mal in Eigenregie mit militanten Salafisten aufgeräumt habe.

Es ist interessant zu sehen, wann in den hiesigen Medien über Demonstrationen von wütenden Muslimen berichtet wird. Die Erstürmung eines salafistischen Unterschlupfs durch die Bevölkerung scheint jedenfalls nicht besonders erwähnenswert zu sein.

In Kairo, wo man weitere Ausschreitungen nach dem Freitagsgebet befürchtete, blieb es dagegen vollkommen ruhig. Lediglich ein müdes Häuflein von 20 Personen fand sich vor der französischen Botschaft ein, um gegen den berüchtigten Abaya und Säbel-Film und Karikaturen in der Satirezeitschrift Charlie Hebdo zu demonstrieren. Man hat andere Probleme.

Wenn PI-News beinahe klingt wie mancher Antiimp...

Was man die letzten Wochen in der deutschen Presse über Libyen liest, ist nur noch total gaga und sprengt alle Grenzen der Idiotie. Da bombardiert die NATO wochenlang Tripolis, aber sie hat immer nur haarscharf böse Steine getroffen, wie Gaddafis Kasernen, kein einziger Mensch wurde durch NATO-Bomber getötet. Darum sind sämtliche Leichen, die man jetzt in Tripolis findet, brutal Verstümmelte und Ermordete des Gaddafi-Regimes. Bei den bejubelten “Rebellen” kämpfen seit Tagen Elitesoldaten der USA, Frankreichs und Großbritanniens. Auch diese haben natürlich keinen einzigen Libyer erschossen. Nein, nein, alle Toten hat Gaddafi auf dem Gewissen.
[...]
Unter dem Diktator Gaddafi ging es den Libyern materiell nicht schlecht, alle hatten zu essen. Nun herrscht in Tripolis Hungersnot. Na sowas.

Na sowas!

Neues vom Märchenonkel...

So lesen sich die feuchten Träume des Märchenonkels:

Die libysche Opposition will, sollte sie siegen, Israel diplomatisch anerkennen[...]

In Wahrheit will aber sogar das libysche National Transition Council niemals(!) Beziehungen zu Israel aufnehmen.

Abdelhafid Roka further underlined that such groundless assertions were being propagated by the despotic Kadhafi regime and its henchmen with the glaring aim of tarnishing the image of the national transition council in the eyes of the fervent supporters of the legitimate Palestinian cause in the Arab world and elsewhere

Ob der Märchenonkel jetzt seine Libyenflaggen (Version 1951) beleidigt wegschließt?

Empörung über Streubomben

Ich bin wirklich gespannt, ob wir der medialen Empörung über den (ohne Zweifel verachtenswerten) Streubombeneinsatz der Gaddafi-Armee auch begegnen werden, wenn Israel im nächsten Krieg ebenfalls wieder Streubomben über militärischem wie zivilem Gebiet abwirft.

Es sei an das Jahr 2006 erinnert, als die israelische Armee in 34 Kriegstagen und speziell in der kurzen Zeit zwischen der Verabschiedung und dem Inkrafttreten der Resolution 1701, sage und schreibe 4 Millionen Bomblets über dem Libanon abgeworfen hat. Bis heute sterben immer wieder Menschen, darunter hauptsächlich Kinder, weil sie beim Laufen oder Spielen im Gelände auf die tödlichen Hinterlassenschaften stoßen.

Vor nicht allzu langer Zeit ging eine Meldung durch arabische Medien, wonach ein Kind durch einen 1982 abgeworfenen Sprengsatz getötet worden sei. Zum Zeitpunkt des Abwurfs war das Kind nicht mehr als eine fixe Idee in den Köpfen seiner Eltern.

Bis heute hat Israel keine brauchbaren Karten über die Abwurforte der gefährlichen Sprengsätze an die libanesischen Behörden übergeben. Das selbe gilt für Karten zu während der Besatzung gelegten Minenfeldern.
Auch deshalb ist jeder durch eine israelische Mine oder Streubombe verletzte oder getötete Libanese Opfer eines terroristischen Anschlags.

Wenn man sich also über den Wahnsinnigen namens Gaddafi empört, dann bitte auch über die verantwortlichen, wahnsinnigen israelischen Politiker und Generäle. Alles andere wäre Heuchelei.

Gaddafis Streubomben

Gaddafi soll nun tatsächlich geächtete Streubomben gegen die eigene Bevölkerung eingesetzt haben:

Die Truppen des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi setzen nach Angaben von Menschenrechtlern die weltweit geächtete Streumunition in der Nähe von Wohngebieten ein. In der Nacht zum Donnerstag seien mindestens drei Granaten mit Streumunition über der umkämpften Stadt Misurata explodiert, berichtete Human Rights Watch in New York.

Experten hätten die von einem „New York Times“-Reporter entdeckte Munition begutachtet und als Mörsergranaten aus spanischer Produktion identifiziert.

"Stehlt uns nicht die Revolution!"

Besonders bitter stößt es der Protestbewegung in den Golfstaaten deswegen auf, wie sich ihre Staatschefs jetzt mit Blick auf Libyen verhalten. Während sich der "Golf-Kooperationsrat", dem sie angehören, einerseits als Partner zum "Schutz der libyschen Zivilbevölkerung" anbot, entsandte er zugleich Truppen nach Bahrain, um die brutalen Unterdrückung der dortigen Opposition zu unterstützen.

Dazu passt es, dass Saudi-Arabien eine absurde Fatwa ausstellen ließ, die demokratische Demonstrationen für "unislamisch" erklärte. Dass diese Doppelmoral im Westen kaum für Empörung sorgte, dürfte daran liegen, dass diese Länder mit ihren Energiereserven und Militärbasen wichtige Verbündete sind und bleiben.

Kritische Worte dazu haben bisher auch die linken Kriegsbejubler nicht verloren. Stattdessen hielt man denen, die einem Kriegseinsatz kritisch gegenüberstanden höhnisch vor, sich in Gesellschaft mit anderen "Musterdemokratien" wie Syrien, Jemen, etc. zu befinden. Wie peinlich, dass diese Leute selbst Seite an Seite mit "Musterdemokratien" wie dem Gottesstaat Saudi-Arabien stehen. Islamisten und Linke im Krieg gegen Gaddafi brüderlich vereint...

...kleiner Tipp von mir: Nehmt die Stingerraketen wieder mit wenn ihr geht. Es könnte sonst passieren, dass sie euch bei eurem nächsten "Friedenseinsatz" wieder um die Ohren fliegen. Al-Qaida streckt schon ihre (saudisch finanzierten) Fingerlein nach den Waffen aus.

Lieferte Fath-Chef die israelischen Waffen an Gaddafi?

Neues im Fall um die Waffen israelischer Produktion, die angeblich kürzlich in Libyen aufgetaucht sind.
Der libysche Oppositionelle Omar al-Khadrawy erklärte der Zeitung "Al-Shurouq" (der algerischen, nicht der ägyptischen), dass der ehemalige Fath-Chef im Gaza-Streifen Muhammad Dahlan hinter der Waffenlieferung an das Gaddafi-Regime stecken würde.

Neben Dahlan sei ein irakischer Kurde namens Khalid Salam (ehemaliger Berater von Yasir 'Arafat), auch bekannt als Muhammad Rashid, an dem Handel beteiligt gewesen. Dieser solle mit einem Schiff die Waffen, darunter die geächteten Streubomben, von Griechenland aus ins libysche Tripolis transportiert haben.

Nicht dass ich es nicht allen Seiten (Dahlan, Fath, Regierung Israel, Gaddafi...) zutrauen würde, aber richtig überzeugt hat mich die ganze Story bisher nicht.

Auch israelische Waffen für Gaddafi?

Dass Gaddafi reichlich Waffen von Deutschland, den USA, Italien, Malta und vielen anderen westlichen Staaten geliefert bekam war bekannt.
Jetzt haben libysche Rebellen Waffen der Gaddafi-Truppen erbeutet, die angeblich aus Israel stammen sollen. Darunter seien unter anderem international geächtete Streubomben. (Hier ein Video)

Ich bin zwar recht skeptisch ob das tatsächlich stimmt, sollte es jedoch der Wahrheit entsprechen, dann wird das das Image des israelischen Staates in den arabischen Ländern sicher weiter verbessern.

(Apropos Streubomben: Vier Millionen dieser Exemplare sollen Schätzungen zu folge im Südlibanon liegen. Nach Ende des Krieges im Jahre 2006 wurden 47 Libanesen durch israelische Streubomben getötet.)

"Musterdemokratien" auf allen Seiten

Die Leute, die ein militärisches Eingreifen in Libyen forderten, versuchen gerne die Anhänger der Gegenposition dadurch zu kritisieren, in dem sie darauf hinweisen welche Regimes sich ebenfalls gegen eine Intervention gestellt haben.
Zitat:

Da sich unter anderem so friedensliebende Musterdemokratien wie der Sudan, Syrien, Algerien, Jemen und China gegen die Intervention ausgesprochen haben, ist es für den deutschen Friedenkämpfer nun eine Pflicht, einmal mehr auf die nächste Demonstration zu laufen und “Kein Blut für Öl” zu schreien.

Natürlich verschweigt Osten-Sacken uns, dass auf der anderen Seite so friedensliebende Musterdemokratien wie Saudi-Arabien (ein Land in dem "Zauberern" der Kopf abgeschlagen wird), Bahrain, Qatar, Kuweit, Oman und die Vereinigten Arabischen Emirate für eine Flugverbotszone plädierten.
Auch die Kriegsanhänger befinden sich also in bester Gesellschaft und es sei ihnen daher geraten leise zu treten, da sie sich sonst noch unglaubwürdiger machen, als sie es (im Falle der JW) sowieso schon sind.

Statt also Radau zu machen, sollte Osten-Sacken sich einmal folgende Fragen stellen:
Warum schicken Länder Truppen nach Libyen, um dort einen Diktator zu stürzen, während die selben Länder Truppen nach Bahrain schicken, um dort einen Diktator zu unterstützen?
Und warum wird eben dieses Verhalten von der Kriegsanhänger-Fraktion in keiner Weise thematisiert?

Ich maße mir selbst übrigens nicht an, einen der Standpunkte, ob für oder gegen militärisches Eingreifen vollständig abzulehnen, da es eben für beide Sichtweisen berechtigte Gründe gibt.

__
Ich weiß, dieser Blog verkommt momentan zu einem Jungle-World-Watchblog. Man möge bitte darüber hinwegsehen.

Von Flaggen und Fahnen

Genial. Die "Anti"nationalen machen Werbung für einen Online-Shop in dem man die Flagge der libyschen Rebellen kaufen kann:
"Vom T-Shirt über die Fahne bis zum Button ist alles dabei".
Auf der nächsten Demo der "Anti"deutschen sieht man dann vielleicht künftig neben der amerikanischen und israelischen Flagge auch die des ehemaligen libyschen Königreichs.

Wenn die Jungs wüssten, dass die libyschen Rebellen kürzlich durch Benghazi marschiert sind und neben dieser Flagge auch die palästinensische Fahne schwenkten.

Beweggründe

Sueddeutsche.de hat zusammengefasst welche Beweggründe die jeweiligen Regierungen haben, sich am Einsatz in Libyen zu beteiligen.

Nicht nur bei Großbritannien haben sie meiner Meinung nach einen wichtigen Punkt vergessen. Entdinglichung erklärt worum es sich dabei handelt.

Knick in der Wahrnehmung?

Ich muss sagen, dass mir in den letzten Tagen und Stunden einige Male beinahe der Kragen geplatzt ist. Um zu verstehen warum, muss man sich nur bodenlos verlogenen Statements der US-Regierung zu Gemüte führen.

Beispiel: Hier rechtfertigt Außenministerin Clinton den Einmarsch des saudischen Militärs in Bahrain.

“It’s a priority for the US administration to work with partners in the Gulf region against the concern over the behavior of Iran,” she said.

Commenting on the deployment of troops from the Peninsula Shield Force in the Kingdom of Bahrain in the wake of violent protests, Clinton said it was a sovereign right for Bahrain to seek help from GCC member states under the joint defense treaty they had signed.

Der Einmarsch des Militärs der GCC-Mitglieder (Gulf Cooperation Council) ist laut Clinton also rechtens und nur zum Besten der Region. Was das Ziel dieser militärischen Einmischung ist, machte nun ein Sprecher der Vereinigten Arabischen Emirate klar:

"We and the Saudis will not accept a Shi'ite government in Bahrain."

Die schiitische Bevölkerungsmehrheit wird demnach nicht in den Genuß von Demokratie kommen. Schiiten gehören einfach der falschen Religion an.

Nochmal:
Während der Staatsapparat in Bahrain friedliche Demonstranten brutal niederschießen lässt, rollt das saudische Militär ein, um eben diesen perversen Staatsapparat zu schützen. All das im Wissen und mit Unterstützung der US-Regierung.

Weitere Beispiel: Anfangs ließen Pentagonsprecher noch verlauten, nicht über den geplanten Einmarsch saudischer Truppen in Bahrain informiert gewesen zu sein. Jetzt musste man jedoch zugeben, dass man sehr wohl vom Vorhaben der Saudis und ihrer GCC-Verbündeten wusste. Überraschend, ich weiß.

The United States government was informed about Saudi Arabia's military intervention in Bahrain before it happened, a senior US administration official said.
[...]
Earlier, the Pentagon had said that it had received no warning that Saudi troops and others were being deployed to keep a lid on violent protests in the Gulf kingdom.

Solche Taten erfahren somit nicht nur indirekt die Unterstützung der US-amerikanischen Regierung, darüber darf man sich keine Illusionen machen. Den Demonstranten in Bahrain soll unmissverständlich klar gemacht werden, dass sie ein für alle mal zu schweigen haben. Andernfalls werden sie getötet, gefoltert oder eingesperrt.
Sind solche Taten von Regierungstruppen keine Kriegserklärung an die eigene Bevölkerung?

Das Königshaus von Bahrain setzt Reformen durch

Warum also so eine Zurückhaltung, wenn es darum geht das saudische und bahrainische Königshaus zu kritisieren, während die Amtszeit eines anderen Diktators gerade von einer Armada an westlichen Kampfbombern beendet wird? Weil es eben nicht um Demokratie, Freiheit oder sonstige Plüschteddies geht, sondern einzig und allein um eine Vormachtstellung die erhalten und erweitert werden muss.

Wer tatsächlich glaubt, in Libyen ginge es darum die Bevölkerung vor Gaddafi zu retten, der sollte sich fragen, warum sich westliche Regierungen dann auf die Seite des bahrainischen und saudischen Königshauses stellen.
Warum verteidigt man das Königshaus in Bahrain, wenn dort unbewaffnete Demonstranten mit scharfer Munition niedergeschossen werden?
Warum verurteilt Hillary Clinton die Gewalt der Demonstranten in Bahrain, die sich gegen die Staatsgewalt wehren, aber nicht die noch viel größere Gewalt der libyschen Oppositionellen, die ja sogar mit schweren Waffen, Panzern und anderen Gerätschaften gegen die Regierungstruppen kämpfen? Hat die US-amerikanische Außenministerin jemals die libyschen Oppositionellen dazu aufgerufen friedlich gegen Gaddafi zu demonstrieren? Natürlich verdienen die libyschen Rebellen Unterstützung aber eben auch die Demonstranten in Bahrain.

Und es soll tatsächlich Menschen geben, die gar nicht verstehen können, warum ein großer Teil der Araber der amerikanischen Politik keinen Millimeter über den Weg traut.

Libyen: Wollen die Araber eine militärische Intervention?

Hierzulande waren sich verschiedene linke Gruppierungen schnell einig, wie man zu einem militärischen Eingreifen in Libyen zu stehen habe. Die Fraktion um die AG Friedensforschung wendete sich strikt gegen jegliche kriegerische Intervention, während die Antideutschen, die bisher jeden möglichen militärischen Feldzug leidenschaftlich herbeisehnten, auch ungeduldig auf einen Militärschlag in Libyen drängten.

Ich denke, dass beide Seiten äußerst vorschnell ihre (gewohnten) Standpunkte eingenommen haben. Im Endeffekt sind sie alle nicht direkt betroffen und da fällt es leicht Bomben auf ein anderes Land zu fordern oder eine militärische Unterstützung für die zu Recht(!) rebellierenden Libyer abzulehnen.

Und auch wenn die Arabische Liga (deren Autorität nun ganz plötzlich auch von Personen anerkannt wird, von denen man dies nicht gedacht hätte) für eine Flugverbotszone plädiert, warnt Mark Lynch nun davor, die arabische Befürwortung einer militärischen Einmischung zu übertreiben.

There is no question that most Arabs desperately want something to be done to save Libya from Qaddafi, and that this is seen as having broad and deep regional implications.

When it comes to military intervention, however, this deep identification with the Libyan protestors intersects uncomfortably with the enduring legacy of Iraq. The prospect of an American military intervention, no matter how just the cause, triggers deep suspicion. There is a vanishingly small number of Arab takers for the bizarre American conceit that the invasion of Iraq has somehow been vindicated.

Viele Araber wollen, dass dringend etwas unternommen wird um Libyen vor Gaddafi zu retten. Allerdings herrscht unter Arabern, gerade vor dem Hintergrund des Irakkrieg-Desasters ein tiefes Misstrauen gegenüber einem militärischen Eingreifen durch die USA oder durch europäische Staaten.

Ich tendiere zwar mittlerweile grundsätzlich auch in Richtung, die Rebellen militärisch zu unterstützen, dennoch habe auch ich Bedenken gegenüber den Fähigkeiten der NATO-Staaten, das Gaddafi-Regime ohne große "Fehlschläge" zu beseitigen. In Afghanistan haben die NATO und ihre afghanischen Verbündeten im letzten Jahr 440 Zivilisten getötet, wobei man stolz verkündete, dass dies immerhin 26% weniger getötete Zivilisten als im Jahre 2009 seien. Das Jahr 2010 war für die ausländischen Truppen, wie auch für Zivilisten das blutigste Jahr seit Kriegsbeginn.

Warum man in Libyen nicht militärisch eingreifen sollte

Hier gehts zu einem interessanten Interview der BBC mit dem Antikriegsaktivisten John Rees.

Es geht um die Frage, ob westliche Staaten militärisch in die Ereignisse in Libyen eingreifen sollten.
Dabei legt Rees recht einleuchtend dar, warum eine westliche, militärische Intervention in Libyen zu einem Desaster führen wird.

Das Hauptargument Gaddafis gegen die Proteste sei, dass sie ein Instrument seien um dem Westen einen Vorwand zu bieten in Libyen einzugreifen.
Wenn nun der Westen genau das tut, bestätige das Gaddafis Behauptung.

Rees erklärt, dass man lieber die Revolutionsregierung in Benghazi anerkennen sollte. Die Araber hätten in Tunesien und Ägypten gezeigt, dass sie selbst mit Diktatoren fertig werden können, ganz ohne Hilfe von außen.

Und was die Libyer selbst zu einem möglichen militärischen Eingreifen des Auslands zu sagen haben, sieht man hier:


Die Bomber-Harris-Fraktion wird das sicher fuchsen.

Waffen aus Europa

Europa steht vor einem schwer vermittelbaren Widerspruch: Die EU hat den Export von Waffen nach Libyen zwar gestoppt, doch allein 2009 wurden Exportlizenzen für Kriegsgerät im Wert von 344 Millionen Euro erteilt.

Hier gehts weiter...

Interessante Auffälligkeit dabei:

Nach dem jüngsten, schon im Januar veröffentlichten Jahresbericht sind Italien und Malta die größten europäischen Waffenlieferanten an Libyen, gefolgt von Deutschland, Frankreich und Großbritannien.

und siehe da, in einem anderen Artikel (Zeit):

Die EU kann sich trotz der brutalen Gewalt des libyschen Regimes gegen Demonstranten noch nicht zu Sanktionen durchringen. Italien, Malta und Zypern widersetzten sich dem Vorstoß mehrerer EU-Länder, die sich für sofortige Sanktionen gegen das Gadhafi-Regime stark gemacht hatten.

Warum das Schlachten stoppen, wenn man kräftig daran verdient? Wann wird eigentlich endlich Berlusconi gestürzt? Vorbilder dazu gab es doch jetzt genug.

Das angebliche Schweigen der "Palästinafreunde"

In der Jungle World (ja, ich hab sie richtig lieb gewonnen) ereifert sich Thomas von der Osten-Sacken darüber, dass sich all die "linken Gutmenschen" nicht zu den Ereignissen in Libyen äußern würden. Und natürlich meint er damit auch (oder vor allem) die "Palästinafreunde".
Die Gründe für dieses angebliche(!) Schweigen liefert er gleich mit...

Schließlich kommt ja soviel von unserem Erdöl von Gaddafi, der wiederum, anders als Mubarak und Ben Ali keine Marionette des Westens ist, und irgendwie mit seiner lächerlichen Grünen Bibel ja auch auf der Seite der kämpfenden Völker gegen Imperialismus und Zionismus stand. Und, Libyen weiss es auf den Punkt zu bringen, die EU kooperiert seit Jahren erfolgreich mit dem Despoten in Tripoli bei der Flüchtlingsabwehr, d. h. man zahlt das dortige Regime, damit es Afrikaner vor Ort interniert und nicht weiter reisen lässt.

Drei Tage, in denen ebenfalls, mit der löblichen Ausnahme von Human Rights Watch, Grüne, Linke, NGOs, Friedensbewegung, Menschenrechtsorganisationen, Palästinafreunde und wie sie sonst noch alle heißen, eisern schwiegen.

Drei Tage hätten sie sich alle Zeit gelassen, bevor sie reagiert hätten.
Abgesehen von der Tatsache, dass die Jungle World drei Wochen gebraucht hat, um die Aufstände in Tunesien zu bemerken (woran lags' denn bei euch?), ist das natürlich alles großer Halloumikäse. Wie so vieles in der Jungle World, wenn es denn die MENA-Region betrifft.

Palästinafreunde, nein, man kann sogar sagen Palästinafanatiker haben lange bevor in Libyen überhaupt ein einziger Schuss gefallen ist, auf die Pläne zu Protestmärschen gegen die Regierung hingewiesen.
Unter anderem auf deutschen, englischen und arabischen Blogs. Auf weiteren Blogs sind die Proteste seit sie ausgebrochen durchaus ein Thema.
Rohrkrepierer also.

Zum Grünen Buch hat ein Palästinafreund einige Tage vor der Jungle World geschrieben:

The Libyan People. They may have suffered more than other Arab people for the simple reason that they were forced to "study" the trash that Qadhdhafi wrote as "the Green Book." You saw the footage today of Libyan youth destroying a statue of the Green Book. Do you know how many Arab intellectuals were paid to write on and discuss the Green Book in numerous conferences?

Vielleicht macht von der Osten-Sacken es ja wie sein Kollege Schulz. Er will es gar nicht sehen, dass "Palästinafreunde" sich eben auch gegen die Regime in Syrien und Libyen stellen können und kürzt deshalb Zitate so, dass sie wieder ins beschränkte Weltbild passen.

Und bevor von der Osten-Sacken wieder mal die USA reinwäscht:
Gaddafi mag keine "Marionette" des Westens sein, er hat aber ganz gute Beziehungen zu den USA und Europa aufgebaut, was sich unter anderem in massiven Waffenlieferungen gezeigt hat, mit denen Bush (ja, dem Lieblingscowboypräsidenten der Dschungelkrieger) das Gaddafi-Regime glücklich machte.

Quizfrage: Mit welchen Waffen werden also gerade die Demonstranten in Libyen niedergeschossen, liebe Jungle World?
Richtig, mit Waffen made in USA!

Und wo ihr vom Öl redet... Was meint ihr eigentlich, mit welchen Millionen diese Waffenkäufe bezahlt wurden? Richtig, mit dem Geld aus Ölgeschäften von denen eben nicht nur Europa, sondern auch die USA kräftig profitieren.

Lassen wir diese Spielchen! Im Moment wartet doch jeder darauf, dass der andere zu lange wartet mit der Reaktion auf arabische Protestbewegungen, damit man ihm dann dieses (Antiimperialismus) oder jenes (Israelfanatismus) vorwerfen kann.
Fakt ist: die USA, Israel und sicher auch Europa (in dieser Reihenfolge) haben schwere Imageschäden hinnehmen müssen, weil durch die arabischen Protestbewegungen klar wurde, wie wenig Interesse eigentlich an arabischen Demokratien besteht.
(Das und nichts anderes haben "Palästinafreunde" schon seit Jahren gepredigt.)

"Wie scharf ist das Schwert des Islam?"

Die Frankfurter Rundschau vom 21. Februar

Ja, das war ein entscheidender Punkt. Der zweitälteste Sohn Gaddafis, Seif al Islam, Schwert des Islam, der lange als Thronfolger galt und als Reformer, hat damals das deutsche Ehepaar von der Insel Jolo rausverhandelt.

Der Standard vom 21. Februar

Saif al-Islam - das Schwert des Islam - hat auch enge Beziehungen nach Österreich: In Tripolis studierte er Architektur, im Jahr 2000 ging er an die International Business School in Wien - wo er nicht nur Deutsch lernte, sondern sich auch mit Jörg Haider anfreundete.

DiePresse.com vom Oktober 2009

Name: Saif al-Islam („Schwert des Islam“) al-Gaddafi

Geboren am: 25. 06. 1972 in Tripolis

Hobbys, Lieblingstiere, Freunde: Saif al-Islam brachte zwei bengalische Tiger, Barny und Fred, 1997 zum Studium mit nach Wien, während seines Studiums in Wien lernte er Jörg Haider kennen, der ihn als „Freund“ bezeichnete. Saif al-Islam ist Maler, passionierter Taucher und Skifahrer und mag schnelle Autos.

20 Minuten Online vom August 2007

Wie scharf ist das Schwert des Islam?

...ja, auch der Letzte hat es begriffen. Saif al-Islam, so der Name eines Sohnes von Gaddafi, heißt übersetzt nichts anderes als Schwert des Islam. Gänsehaut inklusive.

Aber was bezwecken diese Nachwuchsetymologen eigentlich mit der Übersetzung? Was genau will man dem Leser damit mitteilen? Nicht zu leugnen ist, dass etwas angedeutet werden soll, sonst würde man schließlich alle anderen arabischen Namen auch übersetzen. Bei Mahmoud, Rashid, Salah, Salim, Khalid und Nur macht das allerdings niemand. Weil dabei nur Worte wie gesegnet, vernünftig, Rechtschaffenheit, Gesundheit, Langlebigkeit und Licht herauskommen und nicht Dinge wie Heiliger Krieg, Schwert des Glaubens oder eben Schwert des Islam.

Aber weil der verrückte Gaddafi-Spross Demonstranten bombardieren lässt und auch sonst ein schlimmer Finger zu sein scheint, kann man schonmal auf seinen martialischen, muslimischen Namen hinweisen. So als hätte er ihn sich selbst gegeben.
Der Name Saif al-Islam ist ursprünglich ein Titel islamischer Herrscher. Mit dem Namen ist demnach ein gewisser Machtanspruch verbunden, was beim größenwahnsinnigen Papa Gaddafi ja kein Wunder ist.

Aber warum nicht in Zukunft auch jeden deutschen Namen übersetzen? Zum Beispiel Eckhard, also der Schwertstarke oder "der im Umgang mit dem Schwert Geübte (Schwertschwinger)", wie es Wiki erklärt.
Das wäre doch mal was!
Auch nett ist der schöne Trendname Eberhardt. Der heißt übersetzt nämlich "der für die Jagd auf den Eber geeignete".

Weidmannsheil!

Brutalität gegen Demokratiefreunde

Die Demonstrationen in Bahrain und Libyen werden mit größter Brutalität niedergeschlagen. Den Herrschern ist klar, wenn es Mubarak passieren konnte, dann auch ihnen selbst. Deshalb werden die Diktatoren keine Risiken mehr eingehen und jedes Aufbegehren der Bevölkerung gnadenlos bekämpfen, bevor es zu spät ist. In Bahrain sollen bereits hunderte Panzer und andere militärische Gerätschaften aufgerollt sein.

Die USA werden sich auch bei den Ereignissen in Bahrain zurückhalten. Wahrscheinlich sogar mehr als es in Ägypter der Fall war. Warum? Aus Appeasement gegenüber Saudi-Arabien. König Abdallah hatte in einem Telefongespräch mit dem US-Präsidenten getobt, weil dieser seiner Meinung nach Mubarak im Stich gelassen habe.
Sollten die USA den Sturz eines weiteren alliierten Systems mitansehen oder sogar indirekt unterstützen, dürfte das die Spannungen zwischen Saudi-Arabien und den USA gewaltig verschärfen.
Denn natürlich könnte ein weiterer Umsturz in unmittelbarer Nähe auch das saudische Königreich destabilisieren.

Die schiitische Geschichte Bahrains
Bis zum Jahre 1782 war Bahrain unter der Kontrolle der schiitischen Perser, deren Oberhoheit über den Inselstaat ein Jahr später von sunnitischen Arabern des Utub-Stammes beendet wurde. Die schiitisch und persisch geprägten Einwohner gerieten dadurch unter die Herrschaft sunnitischer Araber, was bis in die Gegenwardt für viel Konfliktpotential sorgt. Die Familie Khalifa übernahm damals die Macht, die sie bis zum heutigen Tage in der Hand hat.
Knapp 40 Jahre später begann Großbritannien Einfluss auf Bahrain zu gewinnen. Die Herrscherfamilie verbündete sich rasch mit den Europäern um sich dadurch vor persischen und osmanischen Ansprüchen zu schützen. Den Briten war es dadurch möglich einen Marinestützpunkt zu errichten, der später von den USA übernommen wurde.

Genau dieser Militärstützpunkt vor den Türen des Irans ist für die USA von großer strategischer Bedeutung. Sollte tatsächlich die schiitische Mehrheitsbevölkerung Bahrains durch einen Umsturz oder demokratische Reformen bedeutenden politischen Einfluss gewinnen, könnte das die Existenz dieses Hafens extrem gefährden.

Saudische Interessen
Auch in Saudi-Arabien lebt eine marginalisierte aber nennenswerte Anzahl Schiiten. Deren Bevölkerungsanteil schwangt je nach Quelle merklich, mal sind von 5%, mal von 15% oder gar mehr Prozent die Rede. In der Vergangenheit kam es auch dort immer wieder zu Spannungen. Hinzu kommen die Probleme, die die Saudis mit den Schiiten im anderen Nachbarland, dem Jemen haben.
Nicht zu vergessen die sunnitische oder säkulare Opposition in Saudi-Arabien selbst. Ein weiterer Systemsturz hätte bedeutenden Modellcharakter für die Regimegegner im saudischen Königreich.
Dass das Herrscherhaus in Bahrain jeden Umsturzversuch übersteht, liegt also im größten Interesse Saudi-Arabiens, der USA und dem Golf-Kooperationsrat. Selbst das von Qatar finanzierte Al-Jazeera hält sich zurück was die Berichterstattung über die Niederschlagung der Proteste in Bahrain angeht. So gesehen kommen harte Zeiten auf die Opposition in Bahrain zu.

Was bleibt Regimegegnern eigentlich, wenn das System mit größter Härte gegen sie vorgeht? Wenn sie keine Möglichkeit mehr haben "legal" ihre Forderungen durchzusetzen? Wie werden sie jemals die Chance auf eine Veränderung des Systems bekommen? Hierzulande wird man es vermutlich Terrorismus nennen.